Стюарт А. Шлезингер, известный нью-йоркский адвокат, посвятил пять десятилетий построению своей репутации и успешной практики. Он представлял интересы многочисленных клиентов в крупных судебных процессах, добиваясь для них значительных компенсаций. Однако неожиданный поворот событий привел к тому, что он оказался в неблагоприятной ситуации, когда стал ответчиком в федеральном суде Манхэттена. О том, как именно известный адвокат потерял все во время суда в Манхэттене — читайте дальше на manhattanski.
«План Шлезингера», или Просто мошенническая схема
Арест 76-летнего господина Шлезингера стал кульминацией мошеннической схемы, которая считается одной из самых дерзких в истории нью-йоркского права. Выяснилось, что он урегулировал судебные иски своих клиентов, часто на суммы в 1 миллион долларов и более, а затем нечестным путем присваивал значительную часть полученных средств для личной выгоды.
Когда клиенты не получали причитающуюся им долю, господин Шлезингер прибегал к различным отговоркам. В электронных письмах к одному клиенту, Кеннету Лоулеру, британцу, который задолжал более 900 000 долларов по иску о медицинской халатности, связанной со смертью его сына в больнице Нью-Джерси, г-н Шлезингер приводил такие причины, как нехватка персонала, проблемы с телефоном и компьютерной системой, и даже недостоверные факты, которые были раскрыты в ходе дела с адвокатом.
63-летний господин Лоулер выразил глубокое чувство предательства, поскольку ждал четыре долгих года, не получив никакой компенсации. На слушании в Федеральном окружном суде Манхэттена господин Шлезингер наконец признал свою вину перед судьей Уильямом Х. Поули III. Он признался, что с 2008-го года незаконно получал средства со счетов, перенаправляя их на личные нужды. Отвечая на вопрос о сумме, которую он присвоил, господин Шлезингер назвал примерно 5 миллионов долларов.
Клиенты Шлезингера — жертвы его схемы
Бывшие клиенты, молча наблюдая за процессом, стали свидетелями признания господином Шлезингером своей вины по обвинению в мошенничестве, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Однако г-н Шлезингер так и не рассказал о судьбе средств своих клиентов, а его адвокат, Мюррей Ричман, отклонил просьбу о личном интервью. Г-н Ричман отметил, что г-н Шлезингер решил признать свою вину, чтобы облегчить процесс реституции, и приложить все усилия, чтобы вернуть средства своим бывшим клиентам, в том числе распродав свои активы.
Одним из активов, от которых г-н Шлезингер согласился отказаться, является экстравагантный дом с восемью спальнями и пятью с половиной акрами земли в Куогу, Лонг-Айленд, который выставлен на продажу по цене 11,5 миллионов долларов США. В доме есть бассейн и гидромассажная ванна с идеалистическим видом на океан.
Кроме того, в результате его действий, юридическая практика господина Шлезингера внезапно прекратилась. После ходатайства дисциплинарного комитета о его немедленном отстранении он добровольно сдал свою лицензию и впоследствии был лишен права заниматься адвокатской деятельностью. Однако его дело пролило свет на непрозрачный характер адвокатских дисциплинарных производств в Нью-Йорке, которые остаются конфиденциальными до тех пор, пока не будут применены публичные санкции, такие как приостановление или лишение права заниматься адвокатской деятельностью. Удивительно, но во время этого процесса, который над г-ном Шлезингером длился целый год, он продолжал представлять клиентов, даже подал по крайней мере один иск о врачебной халатности.
До сих пор не выяснены хроники из деятельности адвоката
Время, когда дисциплинарные органы начали получать жалобы на господина Шлезингера, остается непонятным. За несколько месяцев до того, как комитет начал расследование в сентябре 2014-го года, была получена жалоба от жителя Квинса, но она не была рассмотрена. Представители нью-йоркского суда, ссылаясь на законы о конфиденциальности, регулирующие расследование неправомерного поведения адвокатов, отказались сообщить, когда комитет впервые получил жалобы на г-на Шлезингера, количество жалоб или их характер.
Дэвид Букставер, директор по коммуникациям судебной системы штата, пояснил, что изменение законов о тайне и прозрачности дисциплинарных производств в отношении адвокатов потребует законодательных действий. Так, согласно утверждениям юристов, большая прозрачность поможет предотвратить такие нарушения, чтобы они не оставались незамеченными в течение длительного времени.
Пока юридическое сообщество борется с этим шокирующим делом, бывшие клиенты г-на Шлезингера остаются в недоумении, получат ли они когда-нибудь причитающиеся им средства. Процесс реституции, вероятно, будет долгим и сложным, включая усилия по идентификации и определению местонахождения жертв, оценке общего понесенного ущерба и справедливому распределению возмещенных средств. Различные организации, такие как ассоциации адвокатов и группы правовой помощи, могут быть привлечены к содействию процессу реституции и оказанию поддержки пострадавшим клиентам.
Отрезвляющее напоминание делом господина Шлезингера
Наконец, падение Стюарта А. Шлезингера является отрезвляющим напоминанием о потенциальной возможности мошенничества и неправомерного поведения в юридической профессии. Влияние на его клиентов является неизмеримым, поскольку они не только испытали физические и эмоциональные трудности, но и понесли финансовые потери из-за его мошеннических действий. Этот случай служит поучительной историей и подчеркивает необходимость надежного надзора, прозрачности и подотчетности в правовой системе для защиты интересов клиентов и поддержания добропорядочности профессии.
Последствия мошеннической схемы Стюарта А. Шлезингера выходят за пределы непосредственных жертв его обмана. Она пошатнула доверие общественности к правовой системе и поставила под сомнение эффективность регуляторных механизмов в предотвращении подобных правонарушений. Клиенты, которые когда-то верили в добропорядочность и профессионализм адвокатов, теперь сталкиваются со скептицизмом и неуверенностью при обращении за юридическим представительством. Разоблачение действий Шлезингера подчеркивает необходимость усиления гарантий и надзора для защиты уязвимых лиц, которые полагаются на юристов в поисках правосудия.
Кроме того, этот случай вызвал дискуссии в юридическом сообществе о необходимости более строгих правил и этических норм для предотвращения подобных инцидентов в будущем. Некоторые утверждают, что юридические фирмы должны ввести более строгие меры внутреннего контроля, например, требовать несколько подписей на расчетных чеках или проводить регулярный аудит клиентских средств. Кроме того, звучат призывы к повышению прозрачности адвокатских дисциплинарных производств, что позволит повысить осведомленность общественности и тщательность рассмотрения дел о неправомерном поведении.
Дело Шлезингера служит суровым напоминанием о том, что юридическая профессия, как и любая другая, не защищена от коррупции и мошенничества. Однако она также подчеркивает стойкость и решимость правовой системы бороться с такими нарушениями и добиваться справедливости для жертв. В настоящее время прилагаются усилия для возмещения ущерба, нанесенного действиями Шлезингера, как путем возмещения убытков пострадавшим клиентам, так и путем принятия мер для предотвращения подобных инцидентов в будущем. Учитывая опыт этих досадных событий, юридическое сообщество стремится восстановить доверие и отстаивать принципы добропорядочности и подотчетности, которые лежат в основе юридической практики.